Im lặng là việc làm không phải dễ, đặc biệt là trên mạng xã hội, với nhiều ý kiến, nhiều kinh nghiệm cuộc sống khác biệt nhau để tạo ra cuộc tranh cãi vô bổ cho những đề tài không cần phí phạm thời gian để tranh cãi -- bởi người tranh cãi hoàn toàn không có kinh nghiệm, hiểu biết cho những đề tài mà họ tham gia tranh cãi. Phải biết khi nào chọn thái độ im lặng và khi nào cần phải lên tiếng cho dù tiếng nói đó đi ngược lại số đông của quần chúng.

Câu nói “đi với bụt mặc áo cà sa, đi với ma mặc áo giấy” cũng giống như câu nói “gần mực thì đen, gần đèn thì sáng”. Cả hai câu nói trên mang tính triết học để nói lên sự lựa chọn cái thiện hoặc cái ác trong cuộc sống. Bạn muốn mặc áo giấy hay bạn muốn mặc áo cà sa? Bạn muốn gần với mực hay bạn muốn gần với đèn? Nếu đi với ma bạn có dám mặc áo cà sa hay không bởi ma thì lại sợ áo cà sa (hình ảnh của Phật)? Câu nói đó hoàn toàn không dính dáng đến chuyện phải ứng xử với người vô văn hóa bằng hành động vô văn hóa. Đừng hiểu lầm nội dung một câu nói để biện minh...

Tất cả những điều nói bên trên chính là thể hiện tư tưởng trong việc làm, lời nói, và hành động. Không quan sát, không tạo kỷ luật ở bản thân, không hiểu nguyên lý ứng xử của Con Người thì tất cả những gì gọi là lý thuyết chỉ là ngọn chứ không phải là gốc. Nắm ngọn mà tưởng là gốc thì rất nguy hiểm bởi không một lý thuyết nào có thể tồn tại nếu không có gốc làm chuẩn. Cái gốc đó phải bắt đầu từ Con Người chứ không phải từ lý thuyết. Từ sự quan sát để đưa ra những nguyên lý trong đời sống thực của người. Đây mới chính là tư tưởng hiểu theo nghĩa thường tình trong đời sống...

Làm gì có chuyện một cá nhân thành lập hội thiện nguyện để chi tiêu cho bản thân lại có tâm đem tiền cho các cơ sở thiện nguyện? Chuyện này người Việt cũng không muốn biết khi hội thiện nguyện của Trump tại New York bị điều tra về chuyện lợi dụng cơ sở thiện nguyện do Trump thành lập để sử dụng cho quyền lợi của Trump thay vì cho mục đích của hội thiện nguyện. Hình như người Việt dễ bị lừa và đã bị ông Hồ Chí Minh lừa nay lại bị Trump lừa mà hoàn toàn chưa thức tỉnh...

Vì hai tự điển giải nghĩa khác nhau từ ngữ Trí Thức vậy thì chúng ta cần tìm hiểu định nghĩa của Tri Thức là gì. Theo tự điển của Lê Văn Đức và Lê Ngọc Trụ “tri thức là hiểu biết nhiều, người tri thức ít khi cố chấp. Điều hiểu biết do nhận xét, kinh nghiệm hay học tập”. Tự điển Hán Việt của Đào Duy Anh nhận định Tri Thức là “những điều mà người ta vì kinh nghiệm hoặc học tập mà biết, hay vì cảm xúc và lý trí mà biết”. Tại sao phải đem đề tài này ra thảo luận? Đơn giản là người Việt đã nhìn sai và cho rằng những người có bằng cấp là người trí thức. Hễ ai đó có bằng đại học, là bác sĩ, luật sư...

Đã là con người, dù có tính tự giác, trách nhiệm cao nhưng “khôn ba năm dại một giờ” cho nên một Cơ Năng Hiến Pháp được hình thành trong bộ máy cầm quyền để tránh những giờ dại xảy ra hầu phát hiện và điều chỉnh cái dại đó. Cơ Năng Hiến Pháp là những đề nghị cơ bản, giống như một bản vẽ nháp của một nhà tư tưởng và nội dung, chi tiết của bản nháp này do chính thế hệ tương lai áp dụng vào thực tế cho phù hợp với hoàn cảnh hiện tại. Đó chính là tại sao Duy Dân luôn luôn là một cơ chế mở để điều chỉnh cho phù hợp với thực tế của cuộc sống và cũng là lý do LĐA không đi...

Cần phải có một cơ chế tự kiểm soát trong mỗi cơ quan của Chính Trị và Hành Chính Tổng Cơ. Cơ chế này tiếng Anh gọi là General Inspector và người lãnh đạo cơ chế này có thể do Quốc Hội đề nghị và không được quyền đuổi người lãnh đạo ngoại trừ vi phạm luật mà Phê Phán Công Đường hoặc Kê Sát Viện luận tội để phải bãi nhiệm chức vụ. Cơ chế làm việc độc lập để tự kiểm soát những người trong Chính Trị và Hành Chánh Tổng Cơ nhằm tránh chuyện lạm dụng quyền hành cho quyền lợi của cá nhân về tài chính hay quyền lực. Nếu chọn phương pháp này thì trong Cơ Năng...

Để rồi cuối cùng, với tinh thần đảng tranh, nền dân chủ ở các nước Tây phương, đặc biệt là Hoa Kỳ, chọn người không có tư cách, nhân cách vào vị thế lãnh đạo và có quyết định sai làm trong lúc cầm quyền. Lối ứng xử của tổng thống Trump là thí dụ điển hình. Những người đi bỏ phiếu thực sự không có thời gian tìm hiểu người ra tranh cử tài năng ra sao, có đạo đức hay không có đạo đức, mà người đi bỏ phiếu chỉ lựa chọn người theo cảm tính, theo tinh thần đảng mà mình lựa chọn để rồi sẵn sàng chọn người thiếu khả năng, thiếu tư cách vào vị thế lãnh đạo.

Sự nói dóc không đúng sự thật của ông Trump trên mọi lãnh vực, đặc biệt về kết quả bầu cử năm 2020 là thí dụ điển hình để Hành Chính Viện có quyền lên tiếng và nếu cần sa thải nếu các quan chức vẫn tiếp tục làm những chuyện bị khiển trách. Chuyện xét lại dân quyền của quan chức rất là quan trọng, đặc biệt là quyền tự do ngôn luận mà luật sư của ông Trump biện hộ cho ông trong việc luận tội lần thứ hai tại Quốc Hội. Quyền tự do ngôn luận của một quan chức lãnh đạo quốc gia phải đi kèm theo trách nhiệm chứ không thể nào phủ bỏ trách nhiệm khi chính lời nói đó tạo ra bạo động, hại người khác.

Câu hỏi đặt ra là nếu Quốc Hội đồng ý với luật và Quốc Trưởng không công bố thì luật có trở thành thực tế hay không? Dĩ nhiên trong một cơ chế Duy Dân, với những con người Duy Dân thì điều này hiếm có xảy ra. Hiếm không có nghĩa là không xảy ra, và nếu xảy ra thì phải chăng Quốc Hội cần quyền phủ quyết nếu Quốc Trưởng không ký để luật vẫn có thể đem vào thực tế với con số 2/3 phiếu đồng ý phủ quyết trong Quốc Hội? Đây là câu hỏi mà thế hệ tương lai phải tìm câu trả lời cho hợp với nhu cầu thực tế.